Abonnez-vous à la chaîne d’OP
Cet article a été mis à jour le
Pour les débutants (et les professionnels) shooter en argentique présente certains avantages. Il faut être plus appliqué dans sa technique et dans sa composition. Pour certains, l’argentique présente un coût supplémentaire par rapport au numérique… mais dans les faits, je vous explique pourquoi ce n’est pas si évident que ça
Superbe résumé sur ce qu’est l’argentique un vrai plus bravo l’artiste!
[…] Pourquoi shooter en argentique […]
Les commentaires que j’apprécie n’ont pas évoqué l’utilisation du moyen format. C’est dommage, car ce format produit des photos d’une qualité supérieure pour un prix de revient acceptable, compte tenu de la qualité obtenue. On peut scanner ces négatifs et positifs avec facilité et produisent des fichiers qui permettent l’obtention des plus fins détails. Les diapositives en format 6×9 sont superbes et incomparables. La profondeur des couleurs en diapositives est unique. En occasion, les appareils 6×6 sont de très bonne qualité pour un prix plus qu’abordable. Je développe tous mes films moi-même.
Pour ajouter à mon précédent commentaire, je serais curieuse d’une autre video traitant du développement en argentique, avec une petite partie « organiser son labo maison » (au cas où, pour avoir qq idées sur la façon dont on peut freiner la lumière en salle de bain par ex… )
J’ai créé un cour photo complet sur le développement que tu peux trouver ici :
http://explorationargentique.com/bienvenue/
Oui oui oui et RE-OUI !!! Merci pour cette vérité, moi et mon petit Reflex Canon argentique t’en remercie grandement !
Merci encore pour cette vidéo !
Bonjour,
J’ai aujourd’hui un réflex numérique, cependant je ne maîtrise pas encore assez bien à mon goût les paramètres pour l’exposition. Ainsi, comme tu l’as dit, l’utilisation d’un réflex argentique me permettrait de remédier à ces lacunes. J’aurai donc besoin de ton avis: aurais-tu un modele (coup de coeur) à me recommander et/ou un site pour en acheter?
(Sachant que j’ai un budget restreint de 100€)
Merci !
Hello Victoire, le mieux est pour un budget restreint un vieil appareil mécanique en monture M42. Pas de model en particulier. Tu trouvera facilement sur Leboncoin ou dans les foires photos.
Photographe depuis quelques années déjà, j’ai longtemps utilisé l’argentique pour des projets perso et le numérique pour satisfaire les demandes de mes clients. Peu à peu je bascule vers l’argentique pour les travaux de commande et les clients sont satisfaits du résultats.
Merci pour ce point de vue pertinent !
Depuis le jour où j’ai vu « monter » une image dans le bac du révélateur (j’avais 10 ans), la magie de cet moment ne m’a plus quitté. Pendant 30 ans j’ai pratiqué le labo noir-et-blanc et couleur, négatif et diapositives, tous et toutes développés et tirés sur papier par mes soins.
Ah… la pellicule diapo couleur AGFA 50S…, achetée par boîtes de 30 m pour en réduire le coût. Quand 3 films couleurs diapo de 36 poses sont suspendus au séchage, c’est un vrai vitrail ! Mon vitrail !
Que dire des sensations procurées par mon boîtier argentique Nikon FE2 ? Un vrai plaisir physique, jamais plus éprouvé depuis avec aucun boîtier numérique Nikon. Je m’en suis servi durant 25 ans, juste une pile à changer tous les 3 ans…
Certes aujourd’hui j’apprécie le fait de pouvoir travailler mes images au grand jour, avec mon ordi, sans que mes doigts trempent dans des produits qui puent, se périment vite et bouffent la peau, sans nécessiter une pièce avec alimentation en eau, parfois dans l’obscurité totale.
Mais cette obscurité-là transformait les séances de labo en séances de sorcellerie. C’est tout juste s’il n’y avait pas une patte de lapin accrochée au mur… Photoshop aussi est magique mais je n’ai plus à bouger mes mains dans le faisceau de lumière de l’agrandisseur pour assombrir un ciel ou retenir un visage.
Ca doit être ça, le Temps qui passe : le plastique et le métal remplacent la chair.
Merci pour ce moment, Raphaël.
Dans ma jeunesse, j’ai énormément pratiqué l’argentique entre 16 et 19 ans…cuve Paterson, agrandisseur Durst M301, Minolta SRT101, etc. Bien gentil mais vous ne parlez pas des tirages. Avec un agrandisseur ? à partir des négatifs en scannant les négatifs ? On reste franchement sur notre faim…Bonne année.
super intéressant et surtout motivant a reprendre un bon argentique et s’y remettre, merci!!
Bonjour Raphael,
Très bonne idée ce tuto. Pour ma part photographe depuis 1976, dans le début des années 2000, je suis passé comme tout le monde au numérique. Depuis 3 ans j’anime un club photo et à la demande des participants, nous avons remis au gout du jour l’argentique (prise de vue et développement). Effectivement c’est une très bonne méthode pour appréhender la prise de vue photos, cela fait réfléchir avant de déclencher…Bonne année à toute l’équipe d’Objectif Photographe
Bonjour,
Merci pour cette vidéo,
Pouvez-vous me conseiller des scanners de bonne qualité – pour obtenir des scans proche du RAW (pour film 35 et/ou 120) à prix raisonnable?
Merci d’avance,
Pierre
Pour 35mm et 120 il y a les epson qui sont pas mal dans un tarif raisonnable.
J’adore l’ argentique mais hélas j’ai revendu mon appareil car j’ai beaucoup de difficultés pour trouver un professionnel qui développe ces pellicules( noir et blanc ou couleur) mais sinon c’est super !!
Tu peux développer le noir et blanc toi même c’est simple et économique 😉
bonjour Raphael merci pour ma part je partique encore l’argentique en club doux le coup de revient et encore plus bas , il y as encore quelque club
Effectivement c’est aussi une solution
Bonjour, Quand une technologie est dépassée par une autre, il faut savoir faire un trait déçu. Celui qui aime la photo, veut progresser et les erreurs se paient moins chers en numériques s’en argentine. Ton labo c’est ton ordinateur et le temps de maitriser tes logiciels de postraitement est plus bénéfique que le temps d’apprentissage à développer en labo. Progressons avec notre temps présent….
Si on suit se raisonement les peintre devraient tous se mettre a la tablette graphique
Si les ecoles photos continuent a enseigner avec l’argentique c’est qu’il doit y avoir un intérêt
Bonsoir,
Je suis plutôt d’accord… Avec l’argentique on apprend plus doucement et surtout on cherche toujours à obtenir le meilleur cliché possible (coût oblige) alors qu’avec le numérique on a beaucoup plus tendance à shooter un peu trop vite sans ce soucier vraiment du rendu technique.
Plus d’infos sur le développement des négatifs m’intéresseraient.
Bonsoir Mad39 la prochaine video sera surement sur le developpement car vous avez été plusieurs à le demander
Bonjour,
moi l’avantage indéniable de l’argentique sur le numérique, c’est la sauvegarde des photos. Je peux toujours regarder mes négatifs que j’ai développés il y a 30 ans. Rien ne me dit que je pourrai faire la même chose dans 30 ans avec mes Raws sur un disque dur.
Effectivement si ils sont bien concervé et que la maison ne brule pas
Merci pour ce tuto et bravo pour le chapeau!
Je possède un canon AE1 et un FTb, mais un marchand m’a dit que l’on ne retrouvait plus les petites piles rondes qui alimentent le posemètre, qu’elles n’étaient plus fabriquées! Est-ce vrai?
J’aimerai aussi savoir si on trouve de nos jours des pellicules diapos (style Kodak 64 Asa) et s’il existe encore des laboratoires qui les développent?
Merci
Merci Patrik,
Je n’ai pas linfo pour la pile mais le mieux est d’aller chez mille et une piles ou de chercher la reference sur le net, sinon une cellule externe est une exposition en manuel est une bonne sollution.
Pour les film meme si il y a moins de film qu’il y a quelques années on en trouve toujours pas mal. kodak ne fait plus de diapo, seul fuji en produit encore mais cela va certainement disparaitre au profit du negatif.
Pour les laboratoires il y en a encore beaucoup. Evitez les laboratoire de quartier. Sur Paris il y en a legion. Sinon pour mon activité pro jutilise Carmencita film Lab qui est en Espagne et qui me delivre des scan HD post traités
Bonjour,
On peut s’équiper en numérique pour bien moins de 1200 € : environ 800 € avec un Apc tout à fait convenable avec le zoom livré avec . Développer un négatif est très fastidieux et ne présente pas vraiment d’intérêt en dehors du coût. Le Canon AE1
est un excellent appareil pour l’avoir utilisé pendant de nombreuses années.
Merci pour votre commentaire Philippe,
Le calcul est la a titre indicatif, il n’a pas valeur de vérité absolue
Le developpement a un interet a mon sens (meme si il est plus philosophique) il permet aussi d’utiliser differents revelateurs qui autont des rendus specifiques.
bonjour,
Ayant pratiqué l’argentique pendant plus de 50 ans , avec des appareils divers (du Kodak à soufflet au Nikon F801 en passant par un Minolta SRT101 tous deux reflex) je trouve la vidéo interressante mais qui ne met pas en évidence la comparaison d’usages entre argentique et numérique. La temporisation entre les tirages argentiques et la photo numérique sur l’écran de l’APN est un gros inconvénient ainsi que la faible sensibilité des pellicules surtout couleurs.
En argentique , en N&B tout au moins j’assurais développements et tirages à l’agrandisseur, mais les possibilités en P.T. restaient bien plus limitées qu’ avec le numérique.
alors, oui pour les photos artistiques mais non pour les photos de tous les jours.
cordialement
myrddin13
Bonjour myrddin effectivement il ne s’agit pas de faire toutes ses photos en argentique mais de conciderer cette technique comme un bon outil d’apprentissage
Bonjour,
Pas du tout d’accord avec vous car le numérique offre une flexibilité inégalé.
Avec un logiciel comme Lightroom, lorsqu’on l’utilise correctement, on fait beaucoup plus de chose qu’en argentique (sans parler de photoshop). Et n’avançons pas l’idée de scanner les photos argentiques car quand on connait la flexibilité et le traitement que l’on peut faire sur des RAW, cet argument vole immédiatement en éclat.
De plus, vous ne parlez pas de la pièce nécessaire pour le développement. Soit on a une grande maison et on réserve un coin pour faire les développement, mais en ville dans un 2 ou 3 pièces, on peut difficilement se dire que l’on condamne la salle de bain ou les toilettes pendant le temps du développement, surtout si l’on ne vit pas seul.
Enfin, avec le numérique, on a un retour direct sur l’image, on peut corriger en cas d’erreur de réglage ce qui arrive aux meilleurs (débutants ou non).
Je suis d’accord sur le fait que l’argentique peut ne pas coûter plus chez que le numérique car il faut considérer les objectifs qui peuvent vite coûter cher (ex: 100mm canon macro: 800E + 24/70 4 800E + 50 mm 1.4 350E +…) mais la flexibilité qu’offre le numérique vaut l’investissement.
Franchement entre les deux, y a pas photo !
Bonjour Laurent merci pour votre commentaire.
Je pense que vous confondez efficacité et performance, je m’explique :
Évidemment que le numerique est plus performant pour 95% des situations, mais la nous parlons pas du tout d’être le plus performant possible mais plutot de se contraindre avec l’argentique afin d’etre plus efficace dans notre apprentissage.
Pour ce qui est de la piece nécessaire jai deux enfant et je vie en ville en appartement et cela ne pose pas de problèmes : on a besoin d’etre dans lobscurité uniquement pour la mise en cuve (5min) le reste se fait en pleine lumière.
Pour ce qui est du scan des images on scanne en realité le negatif et on obtient lequivalent dun fichier RAW (on peut meme faire de la multi exposition chose impossible en numerique en post-production)
Enfin pour le fait de verifier sur l’ecran cest bien la le probleme : je dis dans la video que le fait de ne pas pouvoir vous pousse a valider les reglages avant de prendre la photo et donc a ne pas avoir a verifier.
Bonnes photos
Dans ma jeunesse, je développais mes négatifs et faisais mes tirages NB avec un Durst M301 équipé d’un objo Nikkor. Mais, ça… c’était avant…C’est vrai que le gros problème vient de la place et personne n’en parle…comme si tout le monde possédait une pièce condamnable. Ceci-dit, il faut avouer que malgré la flexibilité du numérique mes plus belles photos restent des argentiques…et pas toujours faites avec un reflex (j’avais un Minolta SRT101) mais avec souvent un Olympus Mu. J’ai retrouvé des photos couleurs développées et tirées par un labo, donc sans retouche, et presque parfaites. Aujourd’hui, je traîte systèmatiquement tous mes Raw. Après, faire de l’argentique pour finir au final par un scan et des retouches sur PS ou LR…Aucun sens à mon avis…à moins qu’on m’explique ?!
[…] via objectif-photographe.fr […]
Pour le prix du développement c’est si on le réalise soit meme.
C’est pas faux. Et j’ai toujours trouvé mes photos argentique de l’époque superbe :p C’est sur que pour s’améliorer… Comme utiliser une focal fixe et pas un zoom, ça force à travailler.
Mais je suis surpris du prix de développement ! A l’époque, c’était cher de tirer 36 photos en format album photos ! Peut être les prix Suisses… Et c’était y a 15 ans…
Après, j’ai toujours détesté prendre 150 photos pour n’en garder que 2. J’en prend peu et j’apprends de mes erreurs 😀
Mais merci du tuto !
J’ai répondu au mauvais endroit :/
Pour le prix du développement c’est si on le réalise soit meme.
Excellent sur le fond et la forme (sympa le chapeau).
Merci Benjamin, pour le chapeau c’est la faute de ma désormais ex coiffeuses 😉
Monjour,
merci pour votre tuto, au top comme d’habitude 🙂
Est il possible de savoir ou vous trouver des TX4OO a 4€ (perso rien en dessous de 10-15)
Merci
Salut Antoine voilà là où j’achète les miennes : http://www.photostock.fr
Les prix ont augmenté donc à l’unité cela revient 5€ mais mois je les achète par 100 donc le prix est réduit.
Merci 🙂